An Australian Bank’s Case
背景：
1. FTZ Co造假公司三名保全的名字在Australian Bank開OBU戶。
2. FTZ Co老闆因為自身無法開立信用狀，因此請其他公司代為申請開狀。並且分別帶領代為開狀的公司去新加坡的倉庫參觀，讓他們認為出口商有許多貨品可以隨時出貨，這些公司的代表不疑有他，因此願意替FTZ Co申請開發信用狀。同時，Australian Bank HK與這些OBU戶(受益人)有沉默保兌協議，一旦開狀行發承兌通知後，Australian Bank HK即將款項存入受益人帳戶上。
3. 貨運單據使用倉單(warehouse receipt)。
流程：
1. 申請人開發遠期信用狀，並且以Australian Bank
Shanghai為通知銀行，當受益人交單、寄單且獲得開狀銀行承兌通知後，Australian Bank
Shanghai即通知Australian Bank HK，Australian Bank HK會將款項存入受益人帳戶上。如此在匯票到期前，受益人就能得到貨款。
2. 而當申請人取得單據並交給FTZ Co後，該公司會將warehouse receipt遞交給另一個受益人，以此模式再度開發信用狀，就能再得到融資。
3. 同一份warehouse receipt就可在不同開狀銀行，通知銀行中流轉，用一份warehouse receipt來取得重複融資。
4. 過段時間後，把warehouse receipt拿到warehousing co.請該公司將其分割，例如100萬的單據分成60萬和40萬。由於總數不變，對該公司沒有影響，因此不會拒絕。然後再重複1、2、3的模式，繼續重複融資。
探討：
1. 實際上，因為銀行只負責處理單據，只要單據clean便會承兌或付款，完全不會去看貨物狀況，在此情況下會受惡意的申請人與受益人蒙騙。
2. 在這個案例中，其實某些讓購銀行/寄單銀行是有取得過同樣的warehouse receipt來做讓購/寄單，因此銀行如何控管此類風險，是值得探討的。
Bank of China, Guangxi
Branch vs Citibank NA
1. 2010年6月，中國的B公司與美國的M公司簽有交易契約。
2. 2010年11月8日，B公司向Bank of China, Guangxi
Branch申請開發信用狀，其使用方式為available by deferred
payment 80 days after BL date with issuing bank。
3. M公司到Citibank NA提示單據。
4. 當Citibank收到Bank of China之後，Citibank同意讓購此信用狀，因此將款項存入M公司帳戶。
5. 在到期日之前，B公司發現此交易有詐欺現象同時也已被證實。因此B公司取得止付令。而這個止付令被核准的一個主要原因是，這張信用狀只能在開狀銀行使用，Citibank並沒有被授權有可以預付或讓購的權力。
※在國外，只要寄單銀行有在covering letter上表明negotiation，則開狀銀行多會盡速付款，但如果發現寄單銀行並沒有真正有negotiation的行為，則會被認定有詐欺行為。而沒有被授權卻從事negotiation，則寄單銀行需自負其責。
